牛奶有益健康，是不是牛奶商的“陰謀”？

自打牛奶進(jìn)入人類(lèi)食譜以來(lái)，科學(xué)界就經(jīng)常因為牛奶“掐架”。一些反對派認為：牛奶只是牛奶商的成功營(yíng)銷(xiāo)，牛奶實(shí)際上會(huì )有癌癥風(fēng)險，根本“不配”成為健康食品。
在你每天“噸噸噸噸”大口喝奶的時(shí)候，那些科學(xué)家們早就拿著(zhù)各自的研究成果“撕X”了好幾回合了。
權威期刊肯定了牛奶能夠延長(cháng)壽命？
較近，著(zhù)名醫學(xué)期刊《柳葉刀》（Lancet）發(fā)表了一項有關(guān)牛奶的“突破性”研究，顯示了奶制品對降低人類(lèi)死亡率有著(zhù)突出貢獻。
其主要結果是：跟不喝奶的人相比，每天喝兩份奶制品（一份奶制品大致相當于半斤牛奶或者一杯酸奶或者一片奶酪）的人群中，總體死亡率要低17%，心血管疾病發(fā)生率低22%，中風(fēng)的發(fā)生率低34%。
這項流行病學(xué)調查，涉及五大洲21個(gè)國家，調查人數近14萬(wàn)，跟蹤時(shí)間超過(guò)9年。
可以說(shuō)歷時(shí)長(cháng)遠，涵蓋了全球大部分地區，似乎為“奶制品利于人類(lèi)健康”的觀(guān)點(diǎn)提供了一個(gè)重量級證據。

不過(guò)，這項研究中奶制品的功效其實(shí)是被研究者夸大了。
先來(lái)介紹一下流行病學(xué)調查的特點(diǎn)，流行病學(xué)調查會(huì )受到很多不穩定因素的影響，因而流行病學(xué)的研究結果一般證據等級比較低，并不是決定性證據。
在科學(xué)數據的分析中，需要充分排除“其他可能的影響因素”，才可以得出比較嚴謹的結論。
柳葉刀這項研究范圍廣，可以說(shuō)“代表性強”，但也意味著(zhù)“影響因素多”。
在數據分析中，研究者剔除了教育程度、吸煙、運動(dòng)等因素的影響，但是由于研究范圍廣，研究者忽略了其他因素。
比如地區的經(jīng)濟發(fā)展水平、人種、總體飲食習慣、社會(huì )醫療水平等因素也可能造成這種“假象”。一些地區的人們食用奶制品少只是一個(gè)表象，那些地區的整體醫療水平低，本身就會(huì )造成死亡率和心血管發(fā)生率更高。
柳葉刀的這項研究只是針對同一人群統計出“喝奶量”和“死亡率與疾病發(fā)生率”兩組數據，只能說(shuō)明二者“相關(guān)”，而不能證明二者具有“因果關(guān)系”。
牛奶能夠降低死亡率和心血管發(fā)病率這個(gè)結論其實(shí)并不嚴謹。

尷尬的是，其他研究得出了相反的結論
比較尷尬的是，在其他類(lèi)似研究中，發(fā)現的結果卻與柳葉刀的研究恰恰相反。
比如2016年《歐洲營(yíng)養雜質(zhì)》（Eur J Nutr）上發(fā)表的一項研究，研究對象是6萬(wàn)多名新加坡華人，而結果是：對于有心血管病史的人群，奶制品食用量跟心血管疾病死亡率無(wú)關(guān)。
對于沒(méi)有心血管病史的人群，在各項與心血管健康相關(guān)的指標中，奶制品食用量只是和男性的中風(fēng)死亡率有一定相關(guān)性，跟其他指標均無(wú)關(guān)系。

2017年《美國臨床營(yíng)養雜志》（Am J Clin Nutr）發(fā)表的一項針對瑞典的研究，甚至顯示“喝牛奶增加了死亡率”。
那項研究調查的人數超過(guò)了10萬(wàn)，結果是喝牛奶較多的人比不喝奶的人總體死亡率要高32%。
相對來(lái)說(shuō)，新加坡和瑞典的那兩項研究都是針對一個(gè)具體的地區，干擾因素比柳葉刀那項研究要少，而且數據分析中剔除的混雜影響因素也要更多一些。這兩個(gè)結論可以說(shuō)更為準確。
對于瑞典人或者新加坡華人，針對各自群體的研究結果可能更適用一些。
除了牛奶能否降低死亡率這一點(diǎn)存在爭議，科學(xué)家們也常常會(huì )為牛奶的其他功效“打架”。

雖不在江湖，牛奶一直處于爭議之中
牛奶對癌癥的影響也一直爭議不斷。
2009年，《美國臨床營(yíng)養雜志》發(fā)布了一篇為牛奶正名的文章：
牛奶的風(fēng)險都沒(méi)有可靠依據，而它的益處卻很明確，奶制品是許多人們容易缺乏的營(yíng)養成分尤其是鈣、錳、鉀等較經(jīng)濟的來(lái)源。
似乎是編輯有意為之，在同一雜志的同一期上又發(fā)表了另一篇立場(chǎng)相反的文章：
牛奶中與許多慢性病的發(fā)生有關(guān)，而牛奶中的有益成分都可以從植物性食物中獲得。
再考慮到許多流行病學(xué)調查觀(guān)察到的喝牛奶增加前列腺癌、卵巢癌等風(fēng)險，不應該把牛奶作為健康食品來(lái)推薦。

自牛奶成為人類(lèi)的食物以來(lái)，牛奶就處于一種尷尬的境地。甚至，牛奶的一些公認的好處也被一些研究否認了。
一直以來(lái)牛奶都被認為是預防骨質(zhì)疏松的重要食物，但似乎事實(shí)并非這樣。
哈佛大學(xué)的大規模研究顯示，跟每周喝奶少于1杯的人群相比，每天喝600毫升以上牛奶的人群中骨折發(fā)生率并沒(méi)有更低。
除了這樣的流行病學(xué)調查，還有服用鈣補充劑和安慰劑的隨機對照實(shí)驗，也沒(méi)有顯示出補鈣能降低骨折的發(fā)生率。
而人們的平均鈣攝入量遠遠低于美國的印度和日本，骨折發(fā)生率卻還低于美國。

牛奶只是一種普通的食品，不必神話(huà)
在這些一地雞毛的研究中，真相到底是什么呢？
目前對于牛奶的研究大多數都是流行病學(xué)調查，這些研究都過(guò)于關(guān)注奶制品的單一影響，要么過(guò)于夸大奶制品的功效，要么讓奶制品成了疾病的“背鍋俠”，實(shí)際上影響人體健康的因素哪有那么簡(jiǎn)單。
奶制品只是一種食品，而影響健康的是整個(gè)食譜。沒(méi)有一種食品是非吃不可的，任何一種食品提供的營(yíng)養成分都能找到其他食品來(lái)替代。
奶制品是人們獲得優(yōu)質(zhì)蛋白和鈣等人體需要營(yíng)養成分方便而經(jīng)濟的來(lái)源，它沒(méi)有什么神奇的作用，也不至于有多大能力危害健康。
奶制品只是食譜中的一塊拼圖，吃奶制品是否有利于健康，取決于這塊拼圖之外的食譜如何組成，不吃奶制品是否有利于健康，取決于用什么來(lái)取代它位置。
所以還是讓牛奶安靜地當一種食物吧，人家并沒(méi)有這些“神奇”的功效。

豆漿能不能打敗牛奶？
不喝牛奶，用中國人更喜歡的豆漿來(lái)代替可以嗎？
實(shí)際上，我們吃任何一種食物，都是為了滿(mǎn)足一定的營(yíng)養需求。
牛奶較值得“驕傲”的是其優(yōu)質(zhì)的蛋白質(zhì)和鈣，但是對于一些乳糖不耐的中國人來(lái)說(shuō)，牛奶中的乳糖對他們并不友好。
全脂牛奶中的脂肪是飽和脂肪，是心血管疾病的“兇手”之一。維生素和其他的礦物質(zhì)含量一般。
豆漿，在蛋白質(zhì)方面可以替代牛奶，脂肪主要是不飽和脂肪，比牛奶還要好一些，維生素和礦物質(zhì)跟牛奶相比各有千秋。
但是，豆漿的含鈣量非常低，而鈣又是常規飲食中比較容易缺乏的營(yíng)養成分。在補鈣方面的缺陷，使得豆漿跟牛奶相比處于下風(fēng)。

當然，牛奶也只是鈣的一種來(lái)源而已，并不是必需。
如果能從其他食物中獲得足夠的鈣，那么不喝牛奶而喝豆漿，也完全沒(méi)有問(wèn)題。
比如吃足夠多的綠葉菜（是的綠葉菜也能補鈣的）；比如，現在市場(chǎng)上有一些工業(yè)化生產(chǎn)的“豆奶”，額外加入了“鈣”，也就彌補了營(yíng)養方面的短板，可以代替牛奶了。
從補鈣角度來(lái)說(shuō)牛奶還是很能“打”的，是我們獲取優(yōu)質(zhì)蛋白和鈣的較方便和經(jīng)濟的來(lái)源。
但是對于那部分乳糖不耐的中國人來(lái)說(shuō)（就是喝了牛奶之后會(huì )肚子不舒服），豆奶或許是一個(gè)比較不錯的選擇，嗯，這并不是廣告。
再次強調，牛奶只是一種普通食物，算不上什么食品界“明星”。但是，有關(guān)牛奶的“戰爭”依然不會(huì )停止。
不過(guò)，諷刺的是，在一群科學(xué)家討論牛奶能不能喝的時(shí)候，還有一群中國人根本喝不起牛奶。